مثال على قلة الأدب في الاستفتاء
من أعجب العجب أن يأتيني من يسألني في الماسنجر عن سؤال فقهي، فلما أجبته عنه أراد مناقشتي فيه، فسألته عن نوع الدليل الذي استدل به وما يُسمّى في أصول الفقه، وهل يُحتجّ به أم لا ؟ وكان قد استدل بمفهوم المخالفة "نوع اللقب" كأن يقول (بما أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يفعل هذا الفعل فإن الفعل حرام)، علما أنّ الفعل ليس له علاقة بالعبادة ليشترط فيه التوقف وإنما هو داخل في الأحكام التي يكون الأصل فيها الجواز ما لم يرد دليلٌ على التحريم.
فلما سألته عن نوع الدليل ظننته موافقا في ذلك للدقاق أو الصيرفي أو بعض الإباضية إذ يحتجون بمفهوم اللقب.
ولكنه رفض الجواب، فقلت له: "أعطني نبذة عن مستواك العلمي وما الذي درستَه؟" فقال لي "أنا طويلب علم" فعلمتُ أنه من جماعة "الفرقة الناجية"، ثم قال لي "لقد دخلتَ في الشخصنة ولم تجب على أدلتي" فقلت له "قد بدأت مناقشة دليلك الأول فامتنعت عن التجاوب معي، فإن كنت غير مؤهل علميا فلماذا تخوض نقاشا لا قِبل لك به" فقال "أجرأكم على الفتوى أجرأكم على النار" فقلت في نفسي "يا للمسكين، أوليس المفتي بالتحريم كالمفتي بالجواز كلاهما قد تصدّر للإفتاء ؟ أم أن التحريم ليس من الفتوى ؟ وهل جوّز لنفسه الإفتاء وهو الذي جاءني مستفتيا وحرمه عليّ وهو الذي طلبه مني أساسا ؟" فقلت له "مشكلة كثيرٍ من الناس الذين لم يدرسوا شيئا أنهم يقارنون أنفسهم بمن يدرس مئات الكتب سنويا" فقال "لا تضيع وقتي بتفاخرك وغرورك وعجبك" فقلت في نفسي (سبحان الله، جاءني مستفتيا والأولى أن أقول له ذلك فتواضعت معه وأعطيته من وقتي ما لا يستحقه فإذا بي صرتُ الذي يضيع وقته لا العكس) وحظرته، واستفدت من هذه التجربة ألا أعطي المجال في النقاش إلا لمن كان أهلا له أو كان مستفهما متحلّيا بالآداب والأخلاق المطلوبة في هذا الباب.
فمن كان يعتقد عدم أهليتي العلمية فلماذا يتعب نفسه ويتعبني بالسؤال والاستفتاء من الأساس ؟.
#الصورة: لا علاقة لها بالموضوع
كتبه #صهيب_بوزيدي
