وحش باركودا المجنح والخالق التام
إن كان وحش باركودا المجنح هذا [الذي لم أسمع باسمه سوى من هذه الرسالة] عبارة عن الخالق التام في وجوده أي التام في كل صفاته [فذاك الذي نسميه الله] نحن عندما نبرهن عقليا على وجود الله فإنما نبرهن على وجود الخالق التام الذي يتصف بصفات الله المذكورة في الدين الإسلامي بغض النظر عن التسمية التي يكون مصدرها النقل وليس العقل [فالعقل يثبت وجود الخالق التام في كل صفاته ويثبت صفاته ووحدانيته أما التسمية فإثباتها يكون بالنقل].
أما إن كان وحش باركودا المجنّح هذا ناقصا فلا يمكن البرهان على وجوده بالطريقة التي ذكرناها لأن الناقص ممكن الوجود فلا يكون واجب الوجود، وممكن الوجود هو ممكن العدم أيضا فيحتاج إلى من يرجّح وجوده إن كان الأصل فيه العدم والخالق التام هو الموجد الوحيد الذي لا يحتاج إلى موجد له لذلك فإن وحش باركودا هذا إن كان ناقصا فهو ممكن الوجود [لو شاء الله أن يخلقه الخالق لخلقه] ولا يمكن أن يوجد بغير موجد.
ونحن لا نعلم هل شاء الخالق أن يخلقه أم لا لذلك لا نستطيع إثبات وجود ممكن الوجود إنما نثبت إمكانية وجوده فقط.
#الخلاصة: إن كان هذا الكائن باركاودا ناقصا فهل نستطيع إثبات وجوده بنفس الطريقة ؟ الجواب: نستطيع إثبات أنه ممكن الوجود لكننا لا نستطيع إثبات ترجح وجوده على عدمه فذلك يحتاج إلى مصدر معرفي آخر وهو الحس أو الخبر.
بينما الله واجب الوجود فبمجرد إقصاء الاحتمالين الآخرين لا يتبقى إلا احتمال وجوده.
وممكن الوجود لو أقصينا احتمال الوجوب والاستحالة فيتبقى احتمال إمكانه ولكن هل تحقق وجوده أم تحقق عدمه ؟ لأن هذا الاحتمال نفسه يحتمل احتمالين آخرين وهذا هو الفرق.
كتبه #صهيب_بوزيدي
