هل صابر مشهور ناصبي
#تمهيد_1: كلامي في هذا المقال يخص الجانب التاريخي أما السياسة المعاصرة فأنا ممن يعتزلون الكلام فيها وإنما المقال حول الآراء التاريخية فحسب.
#تمهيد_2: مع أني لم أتابع كل حلقات الأستاذ صابر مشهور فهي كثيرة جدا إلا أني تابعت كثيرا منها والرجل لم يقدم نفسه على أنه (شيخٌ في العقيدة أو الفقه أو التفسير) وإنما تركيزه على الجانب التاريخي الإسلامي.
#تمهيد_3: مما أعرفه عنه حسب ما يظهر لي والله ولي السرائر أنه قوّالٌ بما يعتقده حقا وإن تبين له الخطأ عاد عنه وأعلن توبته على العلن دون أن يكابر أو يعاند ثم نصر ما يعتقده حقا بكل قوة، يتعب في البحث والتحصيل والفهم ويتعب أكثر في تبليغ الحق للناس، يصيب ويخطئ كغيره من الباحثين ولكنه فيما يعرضه حول ملف العثمانية صوابه أكبر بكثير من خطئه، أو بعبارة أدق: يصيب في الكليات الرئيسية والمهمة وقد تقع منه أخطاء بسيطة لا تضر بالموضوع كأن يتكلم عن الجهمية وزندقتهم وينقل اعتراف أحد الجهمية بأنهم يظهرون التشيع فقط ليدسوا ما يشاءون من عقيدتهم فهذه النقطة الرئيسية المهمة ولكن ما هي زندقة الجهمية بالذات ؟ هنا يكون المجال قد انتقل للفلسفة والعقيدة فهو لا يخوض في هذا وإن ضرب أمثلة عابرة فليس من العدل والإنصاف التشبه بتلك الأمثلة مع تجاهل لب الموضوع والفكرة ألا وهي (إظهار الزنادقة حب آل البيت في العصر العباسي مقابل السماح لهم بنشر زندقتهم كما يشاءون "بغض النظر عن ماهية تلك الزندقة).
#بداية_المقال:
عندما سمعت بعض الناس يتهمون الأستاذ صابر مشهور بأنه ناصبي راجعت كثيرا من حلقاته فوجدته سنيا عثمانيا يترضى عن الصحابة جميعا كما يترضى عن علي بن أبي طالب والحسن والحسين.
تساءلت، لماذا يصفونه بالناصبي ؟ ما السبب ؟ فعدت لقراءة ردودهم المفصلة فكانت كالتالي وهذا جوابي عنها واحدا واحدا.
#السبب_1: قالوا لأنه يخطّئ عليا في حروبه في الجمل وصفين
#جواب_السبب_1: وكذلك أم المؤمنين عائشة وطلحة والزبير وابنه عبد الله ومعاوية وعمرو بن العاص وابنه عبد الله والنعمان بن بشير الأنصاري وعبيد الله بن عمر بن الخطاب وعبد الرحمن بن أبي بكر الصديق ويعلى بن أمية وعبد الله بن عامر بن كريز وذو الكلاع الحميري وأبو الأعور السلمي وحبيب بن مسلمة الفهري والضحاك بن قيس ومجاشع بن مسعود السلمي وكعب بن سور الأزدي وعبد الرحمن بن عتاب وبسر بن أبي أرطأة وشرحبيل بن السمط الكندي ومروان بن الحكم والوليد بن عقبة وعتبة بن أبي سفيان والحارث بن الحكم بن أبي العاص وحوشب الحميري وأبو مريم الحنفي ومسلمة بن مخلد الأنصاري كل هؤلاء صحابة كانوا يقاتلون ضد علي بن أبي طالب بسيوفهم وطبعا لم يقاتلوه إلا وهم يرون أنه ليس على الحق في حروبه وأن الأولى بالحق معسكر عائشة وطلحة والزبير ومعاوية الذي قاتلوا تحت رايته فهل هؤلاء نواصب أيضا ؟ فإن قلتم ليسوا نواصبا قلت إنكم تكيلون بمكيالين فتبرئون من التهمة من قاتل وخطّأ عليا وتتهمون من اقتصر على تخطئته وإن قلتم إن كل هؤلاء الصحابة وعشرات الألوف من المسلمين الذين قاتلوا تحت رايتهم نواصب أيضا قلتُ فلا إشكال إذًا أن يكون المرء حاملا لنفس اللقب الذي أطلقتموه على هؤلاء وأي سعد أن يكون المرء في نفس الفئة التي فيها أم المؤمنين واثنين من المبشرين بالجنة وعشرات الصحابة وعشرات الآلاف من التابعين والمسلمين من أصحاب القرون الأولى "السلف" ولا تنسوا أنكم من يرفع شعار الرجوع إلى السلف فها أنتم تتهمون السلف بأنهم نواصب.
#السبب_2: قالوا إن صابر مشهور لا يعترف بخلافة علي بن أبي طالب ويعتبر معاوية الخليفة الراشد الرابع.
#جواب_السبب_2: أقول: إن الذين لم يعترفوا بخلافة علي هم كل هؤلاء الذين سبق ذكرهم ممن قاتلوا عليا وأضف إليهم الذين اعتزلوا القتال فإنهم لم يقتصروا على اعتزال الفتنة بل اعتزلوا البيعة أيضا فلما بايع الحسن معاوية واجتمعت عليه الكلمة سمي ذلك بعام الجماعة فبايعوه (مما يعني أن عددا كبيرا من الصحابة والمسلمين لم يجتمعوا على بيعة علي ولكنهم اجتمعوا على بيعة معاوية) فما الفرق بين من لم يبايع عليا من الصحابة وبين موقف صابر مشهور ؟ إنما هو واحد منهم فإن كان ناصبيا فأولئك أيضا نواصب إذ عدم البيعة تعني عدم الاعتراف بخلافته.
وعدم الاعتراف بخلافته لا يعني بالضرورة بغضه وإنما لأن طريقة تنصيبه كانت من قتلة عثمان وهؤلاء حقهم الشرعي في الإسلام أن يُقتلوا قصاصا لا أن يختاروا خليفة المسلمين وإن كان الخليفة نفسه صالحا فطريقة التنصيب باطلة حسب رأي الصحابة العثمانية ويراها المعترفون بخلافته طريقة صحيحة فهذه مسألة خلافية بين الصحابة أنفسهم وهؤلاء الذين يصفون صابر مشهور بالناصبي يقولون إنهم سلفية يرجعون إلى السلف وإن اختلف السلف فيما بينهم فيقولون لا نخرج عن أقوالهم وهذا صابر مشهور لم يخرج عن أقوالهم بل اختار قول الأغلبية عند التحقيق.
#السبب_3: قالوا: إنه يتهم الحاكم النيسابوري بالتشيع ويسقطه بالكلية.
#جواب_السبب_3: صابر مشهور لم يعاصر الحاكم النيسابوري ولا كان ليعلم عنه شيئا إلا من مصدرين:
1 _ أقوال علماء الجرح والتعديل فيه فإنهم الذين وصفوه بالتشيع ومنهم من وصفه بالرافضي فهل هؤلاء نواصب ؟
2 _ المصدر الثاني ما خلفه الحاكم النيسابوري نفسه من كتبه ومنها المستدرك على الصحيحين الذي صحح فيه الطوام والمصائب من روايات الروافض والشيعة التي تطعن في كل بني أمية بمن في ذلك عثمان وأخرى تركز على لعنهم ولعن أبي سفيان ومعاوية تحديدا وأخرى تفضل عليا على أبي بكر وعمر وصحح رواية (إذا رأيتم معاوية على منبري فاقتلوه) وأعداد هذه الروايات المنكرة الباطلة التي صححها كبيرة جدا وكلها يزعم فيها أنه كان على البخاري ومسلم أن يصححا هذه الروايات ولم يفعلوا فاستدرك عليهم ما فاتهم بحسب رأيه وصار يصححها على شرطيهما "زعما".
كتبه #صهيب_بوزيدي
