الفرق بين الفقيه والمدخلي
#أولا_منهج_الاستدلال:
#الفقيه_1:
يتقن علوم الآلة ويستعملها في التحقق من ثبوت النص ثم مطابقة دلالته لمناط استدلاله مع خلو الدليل من المعارضة كأن يُعارضَ المنسوخ بالناسخ والمجمل بالمبين والمطلق بالمقيد والعام بالخاص فيفصل بين الأحكام التعبدية والمعللة فلا يقيس على التعبدية وإنما على المعللة في الكلية المتواطئ على عِلّتها فالحكم المعلل يدور مع علّته وجودا وعدما ثم يُعمِل بعد ذلك قواعده الأصولية على النصوص النقلية فيستخرج الأحكام الفرعية منها.
#المدخلي_1:
يعرض المسائل على رغبات حاكم السع*ودية فإن وافقت هواه أجازها وجرّح من حرمها وإلا حرّمها وجرّح من أجازها.
مثال ذلك: الخر*وج على الحاكم إذا كان يحبه محمد بن سلمان فهو حرام من أفعال الخو*ارج ولا يجوز انتقاده أمام الناس لأنه خر*وجٌ بالكلمة عندهم إلا إن كان أردوغان أو تميم أو غيرهما من الحكام الذين لا يحبهم ابن سلمان فهؤلاء يجوز س*بهم كما فعل رسلان وغيره.
أما الخروج على حاكم ليبيا السرّاج فهذا يجوز لأن ابن سلمان لا يحبه، حتى ولو كان في ذلك خدمة لفرنسا والفاغنر الروسي، ولا يهم إن سُفكت د*ماء المسل*مين الأبرياء ثم لا يُكتفى بذلك فيوصف الرئيس ومن معه بالخو*ارج أما الخارجون عليهم فهم ولاة الأمر (ضربني وبكى وسبقني واشتكى / كذلك خرجوا عليه وهو الحاكم فصار هو الخار*جي وهم الحكام)
#ثانيا_منهج_الاعتراض:
#الفقيه_2:
يعترض الفقيه على المسألة ببيان عدم صحة مقدّماتها أو عدم اقتضائها لنتائجها المدعاة، أو الحكم على النتيجة بأنها دعوى بلا مقدّمة، أو التسليم بصحة المقدمة الصغرى مع المخالفة في صحة المقدمة الكبرى أو المخالفة في ثبوت الرواية معتمدا على علم الحديث أو المخالفة في ماهية مدلولها، ثم يفرّق بين المسائل الخلافية التي اختلف فيها أهل التخصص قديما أو حديثا وبين المسائل التي يريد القائل بها مخالفة الثوابت الشرعية المتواتر عند الأمّة قبولها كما هو حال التنويريين اليوم الذين يطعنون في الثوابت التي يسلّم بصحتها العالم والعامي.
#المدخلي_2:
يُنكر على المسألة إن كان قائلها لا يعجبه كأن يكون غير موالٍ لرأسهم ربيع المدخلي أو ولي نعمتهم ابن سلمان، أو ينكر عليها لمجرد اشتهار القول بخلافها عندهم فيكتفي بالتشنيع على مجرد الحكم كأن يقال (تدعي أنك من أهل السنة ثم تجيز الأخذ من اللحية؟) ثم لا يناقش المسألة علميا ليوضح موقفه فيها وإنما يكتفي بالتشنيع والإنكار على القول بمجرد الدعوى الفارغة الخالية من البرهان، وبمثل ذلك يهاجم من ينتقد أحد سادته وكبرائه فيقول له (من أنت حتى تردّ على العلّامة الجبل الفلاني؟) فلا هو يثبت عالميته المزعومة ولا هو يثبت عدم أهليتك العلمية كما ادعى ولا هو يثبت عدم جواز انتقاد من ثبت فيه العلم ولو سلمنا به جدلا لا حقيقة، فمجرد انتقادك لشيخه يكفي دليلا على سقوطك، أو مجرد نجاحه في تصنيفك ضمن جماعةٍ معينة يكون كافيا لإنهاء أمرك، رغم أنه لم يثبت صحة انتمائك لتلك الجماعة ولا هو أثبت ضلا*لها حتى يكون الانتماء إليها عيبا يُقصِى صاحبه، هو ينطلق من مقدّماتٍ لا يسلّم بها إلا من كان مدخليا مثله ثم يريد إلزام الناس بها، ولو أنهم سلّموا له بصحة تلك المقدمات لما خالفوه أصلا فكيف يُستدلُّ على صحة مقدماته بمقدماته نفسها ؟ فهل يكون الشيء دليلا على صحة نفسه ؟
#تعليقا_على_الصورة: ذلك لأن ربيع المدخلي يعلم أن أتباعه ليس عندهم علمٌ يحصنون به أنفسهم ولا هم على الحق ليكون موقفهم قويا بالحجج والبرهان وإنما سبيل السلامة الوحيد عندهم أن يصمّوا آذانهم كما فعل قوم نوحٍ عن سماع الحق وإلا فمصيرهم الخروج من المدخلية واتباع الحق الذي يصفه بالضلا*ل، ثم لو سألته (ما دليلك على أن مخالفيك من أهل الأهواء ؟ أشققت على قلوبهم فعلمتَ أنهم يتبعون أهواءهم لا ما يظنونه صوابا بغض النظر عن موافقتك لهم في ظنهم من عدمه ؟) هنا نعرف أن الرجل يتساهل في إطلاق الدعاوى الفار*غة دون أن يتعب نفسه بمحاولة الاستدلال عليها ولو بأدلة ضعيفة، وذلك لأن أتباعه أعفوه من الاستدلال فهم له مقلدون سواء استدل على كلامه أم ألقاه على عواهنه بغير برهان، ولكي لا يتضح لهم ذلك يحثهم على الابتعاد عن مخالفيه حتى لا يُفتضح منهجهم أمامهم.
بقلم #صهيب_بوزيدي
