لزهر سنيقرة هل يشهد لربيع بالعصمة أم أنه لا يحسن الصياغة لغويا

#قال_سنيقرة: الشيخ ربيع وسائر علماء السنة الصادعين بالحق محنة الناس في هذا الزمان لا يطعن فيهم ولا يقلل الأدب معهم إلا صاحب هوى مفتون أو حزبي حاقد معفون،ولا يجلهم ويعرف قدرهم وينزلهم منزلتهم ولا يعتقد عصمتهم إلا صاحب سنة بها يصول ويجول.

#رابط_التغريدة: https://twitter.com/azhar__s/status/973268068276334592

#أقول_صهيب:

هذا الخطأ وإن كان بسبب ضعفه في اللغة إلا أنه معبر عن واقع المداخلة فهم وإن زعموا أنهم لا يعتقدون العصمة في ربيعهم هذا إلا أنهم لا يخالفونه أبدا ولم أسمع في حياتي شيخا مدخليا قال إن الشيخ ربيع أخطأ في المسألة الفلانية أو أخطأ في تجريح فلان // فإن جرح ربيع شيخا ما وزكى ذاك الشيخ علماء آخرون قالوا نقدم الجرح المفسر على التعديل المجمل وأما إن زكى ربيع شيخا ما وجرحه علماء آخرون تجدهم ينقضون القاعدة التي وضعوها في غير موضعها وصدعوا بها رؤوس مخالفيهم فيتحول تعديل ربيع المجمل مقدما على الجرح المفسر والقاعدة التي يعمل بها القوم على التحقيق: (يقدم قول ربيع على كل ما سواه سواء كان جرحا أم تعديلا) بل حاول أن تحاور مدخليا وتقول له مثلا: الشيخ ربيع جرح العرعور والشيخ الألباني زكى العرعور وأنا مقلد قلدت الألباني // تجده يبدعك فورا ويهجرك ويحذر منك // قل له لنسلم أنها مسألة خلافية؟ لن يقبل // يقول الجرح مقدم على التعديل // قل له طيب قدم جرح ربيع على تعديلي ولا تبدعني كما قدمت جرح ربيع على تعديل الألباني ولم تبدعه // يقول الألباني عالم فمن أنت؟ // تقول له وأنا إما أن أكون مقلدا فقد قلدت الألباني أو أكون متبعا فقد رجحت قول الألباني أو مجتهدا فهذا اجتهادي وبما أن القول لم يخرج عن أقوال العلماء الذين تشهد أنت بعدالتهم فينبغي أن تقبل مني هذا الخلاف // عندها يسارع المدخلي قائلا لأصحابه: لقد أقمت عليه الحجة فعاند وجحد فالهجر الهجر /// أقول_صهيب_ ألم يسأل أحد نفسه لماذا يتم تبديع كل من خالف ربيع المدخلي حتى وإن كان موافقا لهيئة كبار العلماء أو الألباني أو غيره من الذين يشهد المداخلة بعدالتهم؟ // السبب لأنهم مداخلة وليسوا سلفيين فكل ما خرج عن قول ربيع فهو مردود ولو كانوا صادقين في دعواهم لكانوا يقدمون كلام ربيع أحيانا وكلام الألباني أحيانا وكلام السدلان تارة والفوزان تارة أخرى // لكنهم لا يخرجون عن قول ربيع وأما الألباني فلا يحتاجون منه إلا عبارة واحدة قالها وهي (ربيع حامل لواء الجرح والتعديل) وكذلك بقية العلماء لا يحتاجون منهم إلا أقوالهم في تزكية ربيع /// إذا فالقاعدة: كل يؤخذ من قوله ويرد إلا ربيع المدخلي /// وتعرض أقوال العلماء على ربيع فما وافق قُبل وما خالف رُفض /// ثم بعد ذلك يدندنون دائما: ونحن لا نعتقد عصمة الشيخ ربيع /// أساسا لو لم يكونوا يعتقدون عصمة الشيخ ربيع لما رددوا هذه التبرئة كثيرا إذ لم يكرروا ترديدها إلا لأنهم يعلمون بأن أفعالهم تدل على اعتقادهم العصمة في شيخهم // فلا أجد نفسي أكرر عبارة (لا أعتقد العصمة في الشيخ الطيباوي أو لا أعتقد العصمة في الشيخ محمد حاج عيسى أو لا أعتقد العصمة في الشيخ المأربي أو الحويني ...الخ) ولا أجد هذا الكلام منتشرا بيننا لأن ذلك معلوم بالضرورة فلا نحتاج لتكراره في كل حين // وهذا يذكرني بقصة ولد صغير أعطته والدته قطعة حلوى وقالت له لا تخبر ابن خالتك بأني أعطيتك الحلوى فلما جاء ابن خالته قال له الطفل الصغير: (يا ابن خالتي إياك أن تظن أن أمي أعطتني قطعة حلوى فوالله إن يدي اليمنى ليس فيها أي قطعة حلوى) فكذلك المداخلة مثل صاحب الحلوى يقولون لنا في كل مرة ( إياكم أن تظنوا أننا نعتقد العصمة في الشيخ ربيع فوالله لو أخطأ ااشيخ

ربيع لجرحناه) = فنقول: ما شاء الله / لو أخطأ لجرحتموه وبما أنكم لم تجرحوه فمعناه أنه لم يخطئ (أي أنه معصوم) وخلاصة: سنيقرة هذا سبق وأن شهد بالعصمة لنفسه ثم بعد الإنتقادات الواسعة والهجمات الكثيفة تراجع فلا أظنه يقع في نفس الطامة مرة أخرى فهو أراد نفي اعتقاد العصمة في شيخهم لكن بسبب الجهل في اللغة قلبها للضد.

#ملاحظة: للأمانة فقد وجدت الخبر لأول مرة في صفحة الأخ بشير بركات ثم عدت لصفحة سنيقرة على تويتر كي أنقل رابط الكلام

كتبه صهيب بوزيدي